- Desde
- 14 Jul 2017
- Mensajes
- 13,189
- Puntuación
- 17,808
Es un poco raro si lo pensamos. Imaginaros si Lightning se hizo de tal manera que tuvieras que comprar el token THUNDER para usarlo. Sin embargo, esa es exactamente la misma situación que está ocurriendo con la mayoría de proyectos L2, el buen marketing.
Parece el caso clásico de la liebre y la tortuga. Lightning se propuso hace 7 años y ha avanzado lenta pero segura. Mientras tanto, durante los últimos años aparecieron tokens L2 hasta de debajo de las piedras. Sacando algo apenas descentralizado solo para enriquecerse con su token. Pero ahora Lightning ha demostrado cuán absurdas son todas estas cosas. ¿Por qué necesitan su propio token para realizar soluciones de escalado? ¿Qué opináis de todo esto?
En el caso de Optimism, el token se utiliza como parte del modelo de gobernanza. Los usuarios seguirán pagando las comisiones en Ethereum, parte del cual se utiliza para comprar el espacio de bloques necesario para publicar las pruebas y los datos en L1, pero también se cobrarán tarifas de transacción adicionales, por ejemplo, de los usuarios que desean que el secuenciador priorice su transacción.
Parece el caso clásico de la liebre y la tortuga. Lightning se propuso hace 7 años y ha avanzado lenta pero segura. Mientras tanto, durante los últimos años aparecieron tokens L2 hasta de debajo de las piedras. Sacando algo apenas descentralizado solo para enriquecerse con su token. Pero ahora Lightning ha demostrado cuán absurdas son todas estas cosas. ¿Por qué necesitan su propio token para realizar soluciones de escalado? ¿Qué opináis de todo esto?
En el caso de Optimism, el token se utiliza como parte del modelo de gobernanza. Los usuarios seguirán pagando las comisiones en Ethereum, parte del cual se utiliza para comprar el espacio de bloques necesario para publicar las pruebas y los datos en L1, pero también se cobrarán tarifas de transacción adicionales, por ejemplo, de los usuarios que desean que el secuenciador priorice su transacción.